My Autopano Pro forum

Cf une copie des focales détectées (trié par ordre croissant. )

Le tri par focale ne fonctionne pas dans ce cas là. Les problèmes sont certainements liés.

Si le seul souci c'est le tri, pourquoi ne pas conserver les 2 valeurs : celle d'origine, et celle résultant de l'optimisation ? Pour le tri par focale, tu utilises l'originale (ce qui me semble plus logique d'un point de vue utilisateur, même si c'est faux d'un point de vue mathématique).

J'ai eu des problèmes qui ressemblent à ça avec des focales affichées dans l'éditeur de panoramas plus ou moins idiotes, mais j'ai rien dit jusqu'ici parce que je n'arrivais pas à faire un rapport d'erreur qui tienne debout!

1) Le test le plus clair que j'ai fait: assembler deux photos au fisheye qui ont un gros décalage de parallaxe. (Ce décalage je l'ai constaté ensuite avec PanoTools : si j'empêche son optimiseur de modifier la focale et les coefs a,b,c - mes valeurs de départ sont très valables - certains points de contrôle ont un RMS beaucoup trop grand.)
Dans ce cas pour un objectif équivalent à 16 mm la focale affichée par APP après tentative d'assemblage dépasse 170 mm, ce qui est beaucoup pour un fisheye

J'ai donc d'abord cru qu'APP s'était planté! J'avais tort, mais il serait peut-être bon d'afficher un warning basé sur l'écart entre la focale EXIF et celle trouvée par l'optimisation d'APP (sinon il risque d'y avoir des posts sur le forum auxquels répondre sera vraiment très laborieux!)


2) Un test qui m'a paru bizarre, j'essaie de l'expliquer en détail (?)
Aprés avoir assemblé un pano 360 x 180 de 12 photos correctement je décide d'ajouter une 13ème photo (pour ajouter un passant sur un trotoir...)
J'essaie d'abord Guess unlinked image location : résultat idiot
Je déplace la photo ajoutée à la main et après ça Guess unlinked image location donne un résultat raisonnable.
J'ajoute des points de contrôle et je fais un local optimize de la photo: RMS pas terrible mais pas idiot, distance focale trouvée pour cette photo : "infmm"

Je lance une optmisation de l'ensemble du panorama et là:
- je récupère un "archipel" ressemblant à ce qu'on obtient quand APP ignore que les photos sont prise au fisheye
- les focales des 12 photos (qui avainet exactement toute la même focale) on maitenant des focales inégales (genre 18, 20, 21 mm)
- la 13ème photo a comme focale "nombre infini"
- si je relance l'optimisation globale ça boucle

Le test en question s'est poursuivi par:
- un essai d'assemblage des 13 photos en même temps: bien plus rapide, RMS excellent
- un essai d'assemblage des 12 photos suivi de l'ajout de la 13ème où cette fois-ci tout s'est bien passé: c'est beaucoup moins rapide que de tout réassembler mais le RMS est du même ordre...


Pour Alexandre : j'ai enregistré les projets dont je parle ci-dessus et des captures d'écran mais je pense plutôt que j'ai fait quelque chose de travers quelque part...

Last edited by GURL (2007-10-19 12:54:49)

Oui. Je suis bien embetté avec ce bug en fait.
Que faut-il considérer comme la vérité ? la focale contenue dans l'exif ou celle que j'ai recalculé dans l'optimiseur ?
Actuellement je prend en compte celle optimisée qui est souvent de bien meilleur qualité de l'autre, mais elle varie trop.

Je sais pas quoi faire ...

AlexandreJ wrote:

Que faut-il considérer comme la vérité ? la focale contenue dans l'exif ou celle que j'ai recalculé dans l'optimiseur ?
Actuellement je prend en compte celle optimisée qui est souvent de bien meilleur qualité de l'autre, mais elle varie trop.

Je sais pas quoi faire ...

En fait ce que tu optimises c'est pas la focale c'est le champ angulaire.

Au sens où quand on règle par exemple un fisheye sur l'hyperfocale son champ angulaire varie (probablement de façon bien visible mais j'y ai jamais fait attention) alors que sa focale ne change pas (c'est pas un zoom.)

Mettre deux colonnes comme le propose fma38, l'une nomée distance focale et l'autre champ angulaire (de la diagonale ?) aurait au moins l'avantage d'éviter que les utilisateurs ne se posent trop de questions

An update is definitely in order for my post.  I got the (obvious? bright?) idea to open the project file in my text editor (didn't know that it was just XML!)  When I looked for the problem image, it had the FisheyeRadius listed as zero!  Compare the two image properties below; the problem image is the second one.

<Image>
    <FullFilename> ../../../MediaStorage/parkway2007/developed/oct 11 and 12/parkway2007_14/10.tif </FullFilename>
    <Focal35mm> 15 </Focal35mm>
    <LensModel> Fisheye </LensModel>
    <FisheyeRadius> 1820 </FisheyeRadius>
    <FisheyeCoffX> 9.59242 </FisheyeCoffX>
    <FisheyeCoffY> -29.3802 </FisheyeCoffY>
</Image>

<Camera>
    <Model> 1 </Model>
    <Yaw> -0.815696 </Yaw>
    <Pitch> -0.0192585 </Pitch>
    <Roll> 0.0104072 </Roll>
    <F> 2.62726 </F>
    <K1> 0.00935852 </K1>
    <K2> -0.0590592 </K2>
</Camera>

<Color>
    <Model> 0 </Model>
    <Type> 0 </Type>
    <RedCoef> 1 0 </RedCoef>
    <GreenCoef> 1 0 </GreenCoef>
    <BlueCoef> 1 0 </BlueCoef>
</Color>

<Image>
    <FullFilename> ../../../MediaStorage/parkway2007/developed/oct 11 and 12/parkway2007_14/00.tif </FullFilename>
    <Focal35mm> 15 </Focal35mm>
    <LensModel> Fisheye </LensModel>
    <FisheyeRadius> 0 </FisheyeRadius>
    <FisheyeCoffX> 9.59242 </FisheyeCoffX>
    <FisheyeCoffY> -29.3802 </FisheyeCoffY>
</Image>

<Camera>
    <Model> 1 </Model>
    <Yaw> -3.14159 </Yaw>
    <Pitch> 1.56811 </Pitch>
    <Roll> -1.28196 </Roll>
    <F> 2.62726 </F>
    <K1> 0.00935852 </K1>
    <K2> -0.0590592 </K2>
</Camera>

<Color>
    <Model> 0 </Model>
    <Type> 0 </Type>
    <RedCoef> 1 0 </RedCoef>
    <GreenCoef> 1 0 </GreenCoef>
    <BlueCoef> 1 0 </BlueCoef>
</Color>

I changed the FisheyeRadius to be the same as the other one, saved, reopened in APP, and things were back to normal!  Yea!

This should be a helpful clue to the problem, I hope.

Bonjour,
Je partage l'avis de Kalin et la remarque de Fma38 est très bonne !
Quand on fait un pano avec plusieurs niveaux de zoom, il faut grouper par focale pour ensuite superposer les calques dans le bon sens (c'est le coup des nuages dans les gigapixels). Le problème, c'est quand le tri par focale est fait automatiquement, on se retrouve avec une infinité de valeur et le tri est long pour les regrouper dans les quelques calques à blender...
Du coup trier suivant les focales théorique est pertinent et je ne vois pas trop de raison d'utiliser autre chose ???

A bientôt,
Arnaud.

PS : Au fait, cette version 1.4.2 est génial, ça plante plus et c'est plus rapide, du bonheur !!!